RE: Azione

Eric Steuer è la Creative Commons (CC) blog esortati ad appoggiare CC nella loro difesa contro ASCAP affermazione 's CC che mina la loro copyright.

Io sono un grande sostenitore dell'approccio Creative Commons al diritto d'autore. Uno, perché il copyright non è in bianco e nero, ma sull'uso degli altri. Due, perché dà il controllo dell'autore sul proprio lavoro.

E 'inutile pretesa ASCAPs è servita cinica e menzognera, e in concomitanza con la raccolta di fondi per la loro organizzazione. Ma è vero che in sé "FREE" sfida il vecchio concessionario. Il controllo viene rimosso dalla organizzazione per l'individuo e dei modelli di business precedenti sono in discussione da nuovi.

Così, invece di difendere una volta che c'era prima del 1995, quindi dovrebbe ASCAP evolvere la loro organizzazione, in modo che possa gestire le sfide di compositori, autori ed editori affrontare oggi.

C'è ancora la necessità per l'amministrazione dei diritti d'autore, assistenza legale, e opere simili come organizzazione è in una posizione migliore da eseguire rispetto dell'individuo. Dovrebbe avvenire solo in condizioni diverse da quelle di 20 anni fa.

La "banda Elsinore "sarebbe usare un quadro dipinto da Brittany Pyle come copertina dell'album. I titolari dei diritti di Roy Lichtenstein "Kiss V", ma ritiene che le interruzioni di immagine Pyles con il loro copyright. Si scopre però che Pyle ha semplicemente utilizzato la stessa fonte originale come Lichtenstein, un fumetto qui rivelato " Deconstructing Lichtenstein "e non Lichtenstein.

Così Lichtenstein è buono, mentre Pyle / Elsinore non può? Alcuni sostengono che il copyright non è così semplice nuovo:

Da un lato è difficile stabilire se Lichtenstein ha fatto più bene per i fumetti di Andy Warhol ha minestra (come un birichino lo mette a Techdirt ). Ma se Lichtenstein divulgazione o elaborazione delle immagini sotto forma di una cambiamento di contesto (galleria d'arte) o ritaglio dell'immagine è sufficiente richiedere il suo copyright, è il tappeto sotto il copyright di immagini, probabilmente prima strappati.

D'altra parte, non vi è alcuna prova che Lichtenstein copiato un altro - oltre che la conoscenza generale che Lichtenstein è stato ispirato dai fumetti [ Wikipedia ]. La fonte del fumetto non è rivelato. E se Lichtenstein è venuto prima e materiale che ha dipinto per Pyle, sono stati prodotti in seguito? Pyles Poi l'immagine di una copia di una copia e quindi anche una copia del lavoro originale.

A meno che non si eredita, in quanto violazione del diritto d'autore non è stato fatto da un atto intenzionale. Pyle ha probabilmente conobbe il lavoro di Lichtenstein, ma non era intenzione di copiare Lichtenstein, Lichtenstein ma è la fonte originale?

Oggi ho visto " La copia è Theft gola "su Youtube, un breve video che deve stare al mio commento su questo intricato caso.

Ho inciso storia da Boing Boing .

Mi chiedo se il Consiglio della stampa si stanno rendendo conto che il vecchio concetto del diritto d'autore sta diventando obsoleto? Nel loro recente pubblicazione della relazione annuale per il 2009 , scrivono che le informazioni dalla aperti profili di Facebook può essere utilizzato liberamente:

"Le informazioni raccolte in un profilo aperto sono considerate pubblicamente disponibili. Pertanto, i media possono utilizzare il contenuto senza chiedere la persona dietro il profilo per il permesso. "

Il problema è che il Consiglio della Stampa si mescola l'etica dei media, insieme a copyright. Si tratta di una questione etica se dovrebbe essere possibile per la stampa di utilizzare i dati privati ​​di una persona protegge da occhi estranei. Si tratta di un problema di copyright se è permesso di pubblicare un testo o un'immagine. Flickr ha una collaborazione attiva con Creative Commons , il che aumenta la consapevolezza sui diritti alla quell'immagine.
Facebook , che ha forse la più grande collezione al mondo di immagini che non prestano particolare attenzione al copyright di ogni immagine. Ma stella nella "Dichiarazione dei diritti e delle responsabilità" segue nella sezione 2, punto. 4:

"Quando si pubblica il contenuto o informazione Utilizzando il" tutti "impostazione, indebærer a tutti, la gente herunder fuori di Facebook, vil avere due att accesso alle informazioni e si può avere un controllo su ciò che scanalatura de har fare con esso."

Ma già nella sezione 2, comma 1, hanno definito il diritto di essere proprio e Facebook (perché richiedeva loro di pubblicare i tuoi contenuti ai tuoi amici).

"(..) Ci concede una licenza non esclusiva, trasferibile, sub-licenziabile, royalty-free, licenza mondiale di utilizzo dei contenuti IP eventuelle att che pubblichi su o in connessione con Facebook (" Licenza IP ")."

(E di Facebook diritti obsoleta il giorno in cui eliminare il contenuto, se avete dei dubbi. Vedere nello stesso posto).

In primo luogo, non spetta al Consiglio della stampa per determinare se il materiale pubblicato su Facebook può essere utilizzato liberamente da parte della stampa.
In secondo luogo, credo che la distinzione tra il profilo aperto e chiuso non è così semplice. I consentire tale. amici di amici per vedere le mie foto, ma solo i miei amici possono seguire il flusso sul mio muro. I miei dati personali siano accessibili a tutti, in quanto questi possono essere trovati altrove. Poiché, però, mi hai creato su FriendFeed e utilizzando FriendFeed come un live feed sul mio sito potete vedere tutti i miei post sul mio muro lì.

Ma potrebbe essere proprio il Consiglio della Stampa è morbida contro la nuova era, in cui i contenuti dai giornali, non nascondendosi dietro uno betalingsmur è liberamente utilizzabile da chi può interessare - a meno che non viene utilizzato per netavisen offensivo. Oppure, per parafrasare un'altra delle formulazioni del Consiglio Comunicati curato:
Al contrario, un utente può entrare in possesso di materiale proveniente da qualsiasi giornale di pagamento che ha così tanto interesse pubblico che la divulgazione pubblica prevale rispetto agli interessi degli autori dell'articolo. Il materiale può essere in queste situazioni sarà pubblicato senza causare una violazione dell'etica stampa.

Relazione annuale può essere scaricato qui: http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Aarsberetning_2009.pdf

Google ha stipulato un brevetto sul loro sito web. Questo significa che Google ha il diritto di un sito web costituito da una casella di ricerca di grandi dimensioni con due bottoni sotto e un po 'di link in giro.
La notizia originale è disponibile su Gawker.com . E la notizia è forse dire troppo quando c'è una disputa quattro e mezzo l'anno tra gli avvocati che sono stati stabiliti a vantaggio di Google.

IBM è attualmente alla ricerca di un brevetto per un controllo remoto, twitter, blogger o aggiornare il proprio stato, per esempio. Facebook, quando si guarda la televisione (come sopra ho visto prima su Slashdot ).

Onestamente non so cosa pensano le aziende di oggi. Immaginate se la chiesa ha preso un brevetto sulla croce e il re di Danimarca aveva assicurato il diritto al cuore. O, più seriamente, se Ford aveva riempito un brevetto sulla macchina dove eravamo stati così oggi?

"Ford brevetti veicolo a motore su ruote"

Capisco perfettamente che investire in ricerca e sviluppo di prodotti è costoso e che i prodotti devono essere protette da una qualche forma di copyright. E deve essere con un sapore sgradevole in bocca che Novo Nordisk richiedono così tanto denaro per farmaci salvavita che possono salvare la vita nel Terzo Mondo. Ma senza meccanismi di mercato sarebbe la medicina non sarebbe mai stata sviluppata in assenza di potenziale business.

Ma alla luce della citazione di mele e le idee nel precedente post sul blog , così sembra un po 'vecchio per mantenere le cose a se stessi. Non ho detto circa i due scenari descritti nella sezione "report Anarconomy ", anche se ora sono abbastanza interessanti.

Un modo che può andare, è che alcuni si batterà per una legislazione più vincolante. Microsoft sembra avere un interesse che ci dovrebbe essere un sistema di brevetti globale (vedi articolo su CNET News .) Si può essere visto come una risposta al impatto globale che siamo sotto. Tuttavia, da una prospettiva del potere, la proposta serve solo a rafforzare i monopoli.
Successo Partito Pirata in Svezia e la crescita in altri paesi europei sono in realtà contribuendo ad aumentare lo scenario di un conflitto.

Un altro scenario che io voglio essere un avvocato per l'Open Source è dove è visto come un concorrente benvenuto al commerciale. Ci saranno ancora soldi da fare a rilasciare le garanzie (nel senso che funziona). Può Open Source non davvero, perché non c'è davvero alcun costo per puntare di nuovo e possibilmente. causa. Base del reddito continuerà ad esistere, ma solo manifestarsi in altri prodotti, o invece di avventure. Lo spot avrà alcune opportunità per soluzioni su misura e concentrarsi sul particolare delle soluzioni generali in modo diverso da quello che è gratuito.

Nel complesso, ho difficoltà a capire che le persone sono così impegnati a proteggere le loro idee dagli altri per costruire su di loro. Se è perché non ho mai avuto un'idea originale, allora potrebbe essere una posizione con un tempo breve, grazie. In questo caso è solo idealista che parla in questo momento. E poi sarà così cinico, se sono diventato ricco l'idea o meno.

Un buon esempio: IBM fornisce software e altre risorse gratis per i partner Linux. In cambio ottiene la conoscenza IBM e l'opportunità di utilizzare il sistema operativo Linux sulle loro macchine, fornendo così un computer a un prezzo competitivo.

"Anarconomy è uguale alle nuove regole economiche, la logica di sfida non solo i monopoli tradizionali. Si contesta la società stessa come valore aggiunto di progettazione, la struttura organizzativa e gerarchica dei prezzi tradizionale, quello che era costato la fortuna sarà libero anche in futuro. "

La citazione qui sopra per me è essenziale. Si tratta di Klaus Æ. Mogensen dal l'Istituto per gli Studi Futures , che è dietro il rapporto "Anarconomy" (# 3, 2009). E 'scritto in modo leggibile ed è diviso in quattro capitoli. Il primo è introduttivo al concetto. Il prossimo è di circa due scenari su come il futuro potrebbe essere simile in relazione al diritto d'autore nelle idee (proprietà intellettuale). C'è un capitolo su come anarconomy espresso poco fa. E infine c'è un capitolo su "modelli di business sotto anarconomy". Quest'ultima, che in questo contesto è più interessante, però es. Buongiorno Danimarca Lunedi speso più tempo sulle stampanti 3D. Forse perché si tratta di una misura tangibile di come la stretta questa economia anarchico è su di noi - e che non è solo Internet, ma può anche interferire con la nostra vita fisica?

C'è una crescita enorme dei servizi su Internet, dove gli utenti stessi di creare e distribuire (gratuito) dei contenuti. Il richiamo delle nostre concezioni normali particolare di proprietà / copyright, che non entrerò nei dettagli in questo contesto. Ma ha implicazioni per come possiamo fare i soldi in futuro. La disponibilità della tecnologia sotto forma di semplice, poco costoso dispiegamento ha una quota del credito / colpa (se volete).

Il rapporto cita una serie di esempi di come possiamo fare i soldi in questa economia:

• L'attenzione da parte degli utenti è ad un premio. Questo vale per la parte finanziata dalla pubblicità, dove impressioni, pay per click o azione che conta. Può anche essere dispositivi che sono stati precedentemente era difficile misurabile. Per esempio. atteggiamenti degli individui e dei comportamenti d'acquisto, e in particolare gli opinion leader sono le più interessanti.
• Donazioni volontarie si fonda sul desiderio tra gli utenti per dare al provider una moneta per essere presente. Il prodotto è gratuito, ma gli utenti sanno che se scelgono di non donare, allora può essere che il prodotto non sia nel lungo periodo.
• Freemium è un termine che copre il prodotto gratuitamente. Ma se vuoi servizi extra, in modo che costa in genere un piccolo supplemento. Il rapporto viene inoltre fornito con un esempio dal mondo fisico. Ryan Air offre voli da Londra a Barcellona per 20 $, anche se costa $ 70 a volare un passeggero la distanza. Il resto viene da oneri aggiuntivi per bagagli a bordo, le vendite e gli introiti pubblicitari.
• Possiamo anche scegliere di dare il prodotto lontano per vendere un altro. Questo vale per il mondo della musica che mette le loro registrazioni musicali disponibili gratuitamente, download legale, e quindi fare soldi sulla merce, concerti e simili. Potrebbe anche essere che l'uomo ha chiesto software disponibile gratuitamente, ma che è stato il sostegno e costi delle attrezzature supplementari.

Soprattutto "Peer 2 Peer" ottiene molta attenzione nel capitolo, che ai miei occhi è anche una buona ragione. In molti modi gli utenti del omvælter anarchico economia unità, aiutando nello sviluppo del prodotto, marketing, controllo qualità, produzione e consegna del servizio. La raccomandazione è che dovrebbe essere visto come un'opportunità piuttosto che una minaccia. Abbastanza buono è difficile accettare che dovrebbe servire solo il 10% di quello che abbiamo guadagnato prima in relazione a guadagnare non nulla. Quindi ci deve essere sicuramente altre soluzioni. Forse. Ma la soluzione non è continuare come prima.

Non è perché la relazione è cieco ai lati negativi delle tendenze che lo contraddistingue. C'è una differenza tra prodotti commerciali e libero, così che in nessun momento sostenuto che uno sarà sostituire l'altro. Altre cose buone da dire sulla relazione, il barometro motivazione fine e altre "caselle fatto" sparse per più di 48 pagine. Penso che qualcosa si sta facendo di quella carne fuori tutte le idee e analisi / interpretazioni di eventi reali e cose esistenti.

Mogensen si riferisce all'equazione simpatico George Bernard Shaw:

"Se tu hai una mela e io ho una mela e ce le scambiamo le mele e poi ho ancora una mela ciascuno. Ma se tu hai un'idea e io ho un'idea e ce le scambiamo idee, avranno entrambi due idee. "

Ed è allora che a padroneggiare questa mentalità che sarà possibile capitalizzare su queste idee - se ho bisogno di ottenere con la mia valutazione. Singoli esempi di modelli di business in un mondo "libero", che ho riprodotto dalla suddetta relazione è già noto oggi. Il futuro è nel nostro modo di attaccare il nostro stesso prodotto e garantire il suo valore: l'utente e lo sponsor.

La relazione può essere scaricata dal sito CIFS .