Redéfinition de la vie privée sur Internet
New Times
Il ya deux événements qui ont affecté notre vision de la vie ces dernières années. Le premier est la poursuite de celebritys - et incursion dans ce monde amateur, la persécution de ces personnes. L'autre est l'Internet et sa capacité à produire, collecter, gérer et distribuer des données vous concernant. C'est ce dernier qui a mon intérêt.
La peur, la paranoïa, l'idéalisme, le pragmatisme, l'indifférence, l'ignorance, le sensationnalisme et plus pour caractériser un débat sur la vie privée sur Internet, à la fois éthiques doivent composer avec les dimensions philosophiques ainsi que des mécanismes capitalistes. Information sur l'écrit dans l'article « Aimeriez-vous partager vos photos de vacances avec la Stasi? "dans un ton pervers sur la façon dont notre vie privée est menacée. Google et Facebook sont comparés avec une organisation manipulatrice et meurtrière, et en jetant sur des exemples à droite et à gauche il illustre une approche journalistique à un problème complexe.
Big Brother est souvent dépeinte sous un jour négatif. La collecte des supermarchés de données à l'aide kassebonnens petite table, qui révèle que la majorité des acheteurs de poudre à laver Ariel agit également essuie-Lambi, aide supermarché de ne pas mettre les deux choses sur l'offre dans la même semaine. Craignez-vous que d'un système qui ne se croit pas plus sage que vous et que par conséquent vous ne pouvez pas faire vos propres choix?
Votre ligne de données est une denrée
J'ai depuis près de 11-12 ans utilisé Google comme moteur de recherche. Dans 3-4 ans que je suis sur Facebook et une seule année vient de passer sur Twitter . A aucun moment je n'ai versé un sou.
L'Internet est là pour rester. Google est là pour rester. Facebook est là pour rester. Nous utilisons les services de renoncer à nos données. Il est de notre marchandise dans un monde qui n'est pas libre, mais disponible.
Ce n'est pas mon intention de discuter des mécanismes de implicationerne et de Freeconomics [ livre ] [ Wired ]. Mais, paradoxalement, libre signifie que le consommateur n'est pas totalement libre. Les informations que je fournis seront utilisés pour moi, personnellement, ainsi que des données sont ajoutées à une plus grande quantité lorsque mon comportement dans la pile des autres »de comportement.
Législation, de la pertinence et moi-même
Quand je crée sur les médias sociaux (Facebook, Youtube, Wordpress, etc), où je crée et partager du contenu, je dis oui à un certain nombre de conditions. Je vais, pour plusieurs raisons. Si aucun service avait mon consentement, ils ne pouvaient pas publier mes actions. Il serait contraire à la loi et rendre ainsi impossible au service de sa nature (code éventuellement pénal § 263 et § 264, Loi sur la protection § 7 et § 8 et Loi sur l'administration § 28 de la référence directe dans le contexte danois, mais je n'aime pas vraiment). Les actions que je fais sera pour leur propriété (essentiellement non-exclusive). Les connaissances qu'ils acquièrent, ils peuvent ensuite utiliser pour améliorer leur service.
Quand je cherche sur Google, il est de leur intention de rendre les résultats plus pertinents. Leur connaissance de mes préférences grâce à des recherches antérieures sont d'aider à cet égard. Les annonces sont affichées peuvent avoir une tendance à apparaître à un contenu pertinent. Mais aussi longtemps qu'ils adhèrent à la Loi sur la commercialisation, je n'ai aucun problème avec elle.
L'Internet offre de nouvelles opportunités dans le marketing pour cibler et de mesurer nos actions. Bien sûr, il devrait être exploité. Permettez-moi de citer des informations lorsque Stephan Humer a déclaré:
"Le plus gros problème avec la vie privée et l'Internet est l'incapacité des gens à faire face au problème. C'est une question de compétence technique. Nous pouvons trouver encore et encore. Beaucoup de gens tout simplement de la difficulté à traiter le problème, et ils agissent avant de réfléchir, «[Il] mentionne le débat sur l'impact négatif sur la machine VHS jeunes dans les années 80 comme un exemple de manque de connaissances sur les nouveaux médias.
"Si les gens savaient quelles conditions ils vont dans, il ne serait pas si mal."
La vie privée est une norme sociale
Ce qui précède est dans le blog basé sur l'expression de mes opinions personnelles. Je ne dis pas que Big Brother est bon. Mais je pense que Constanze Kurz (citer à nouveau l'information) a raison quand elle dit:
«Je pense que nous devons inventer de nouvelles normes sociales, mais aussi de nouvelles règles juridiques qui peuvent empêcher l'entrée de la technologie dans la sphère privée est perçue comme quelque chose d'évident,"
Ce que mes grands-parents ou les parents perçu comme la vie privée n'est pas la même chose que je perçois comme la vie privée. Et les jeunes générations (critique et naturel) l'utilisation des médias sociaux seront également une incidence sur mes normes. La vie privée est une norme sociale, et nous commençons tout juste à poser des questions.
