RE: Action

Eric Steuer ist die Creative Commons (CC) Blog aufgefordert, CC in ihrer Verteidigung gegen unterstützen ASCAP 's Behauptung, dass CC ihr Urheberrecht untergräbt.

Ich selbst bin ein großer Verfechter der Creative Commons Ansatz zum Urheberrecht. Eins, da das Urheberrecht ist nicht schwarz und weiß, sondern über andere 'Verwendung. Zwei, denn es gibt dem Autor die Kontrolle über sein eigenes Werk.

Es ist nutzlos, ASCAPs Anspruch serviert wird zynisch und verlogen, und in Verbindung mit Fundraising für ihre Organisation. Aber es ist an sich richtig, dass die "kostenlose" wendet sich gegen die alten Lizenznehmer. Die Steuerung wird von der Organisation der individuellen entfernt und die bisherigen Geschäftsmodelle werden durch neue in Frage gestellt.

Also anstatt die Verteidigung einer Zeit gab es vor 1995, so sollte ASCAP Transformation ihrer Organisation, so kann es die Herausforderungen des Komponisten behandeln, stehen Autoren und Verlegern heute.

Es besteht weiterhin ein Bedarf für die Verwaltung von Urheberrechten, Rechtsbeistand, und ähnliche Arbeiten, wie eine Organisation besser platziert ist als das Individuum zu führen. Es sollte nur unter anderen Bedingungen als den vor 20 Jahren geschehen.

Die Band " Elsinore "verwenden würde ein Bild von Brittany Pyle als Album-Cover gemalt. Rechte der Inhaber von Roy Lichtenstein "Kiss V" glaubt aber, dass Pyles Bild bricht mit ihrem Copyright. Es stellt sich jedoch heraus, dass Pyle hat lediglich den gleichen ursprünglichen Quelle, wie Lichtenstein, ein Comic-Buch hier auf ", verriet verwendet Deconstructing Lichtenstein "und nicht Lichtenstein.

So Lichtenstein ist gut, während Pyle / Helsingör nicht können? Einige behaupten, dass das Urheberrecht nicht so einfach wieder:

Auf der einen Seite ist es schwierig, festzustellen, ob Lichtenstein hat mehr Gutes für Comics als Andy Warhol-Suppe (wie ein ungezogenes bringt es an getan hat Techdirt ). Aber wenn Popularisierung Lichtenstein oder der Verarbeitung des Bildes in der Form von entweder Änderung des Kontextes (Kunstgalerie) oder Zuschneiden des Bildes ausreichend ist, um seine Urheberrechtes bedürfen, ist es der Teppich unter dem Copyright der Bilder wahrscheinlich zuerst weggezogen.

Auf der anderen Seite gibt es keine Beweise dafür, dass Lichtenstein anderen kopiert - außer, dass es allgemein bekannt, dass durch Lichtenstein Comics inspiriert wurde [ Wikipedia ]. Die Quelle der Komik ist nicht offenbart. Also, was war zuerst da, wenn Lichtenstein und Material, dass Pyle hat gemalt, wurden später hergestellt? Dann Pyles Bild eine Kopie einer Kopie und damit auch eine Kopie des Originals.

Es sei denn es wird nicht vererbt, weil Verstoß gegen das Urheberrecht nicht aus Vorsatz geschehen ist. Pyle hat wahrscheinlich etwa Lichtensteins Werk bekannt, aber Intension war nicht zu kopieren Lichtenstein, aber Lichtenstein ursprünglichen Quelle?

Heute habe ich gesehen " Kopieren ist Diebstahl Nut "auf Youtube, ein kurzes Video, das von meinem Kommentar zu diesem verworrenen Fall stehen muss.

Ich habe übrigens Geschichte von Boing Boing .

Ich frage mich, ob der Presserat zu realisieren sind, dass das alte Konzept des Urheberrechts ist obsolet? In ihrer jüngsten Veröffentlichung des Geschäftsberichts für das Jahr 2009 , schreiben sie, dass Informationen aus offenen Facebook-Profile können frei verwendet werden:

"Information in einem offenen Profil gesammelt werden als öffentlich zugänglich sein. Daher können die Medien den Inhalt, ohne zu fragen die Person hinter dem Profil vorher um Erlaubnis zu nutzen. "

Das Problem ist, dass der Presserat Medienethik mischt, zusammen mit dem Urheberrecht. Es ist eine ethische Frage, ob es möglich sein sollte für die Presse privaten Daten verwenden, um eine Person schützt vor fremden Augen. Es ist ein Copyright-Problem, wenn es erlaubt ist, einen Text oder ein Bild zu veröffentlichen. Flickr hat eine aktive Zusammenarbeit mit Creative Commons , die Kenntnis über die Rechte auf dieses Bild wirft.
Facebook , das vielleicht hat die weltweit größte Sammlung von Bildern, die nicht zahlen besonderes Augenmerk auf das Copyright der einzelnen Bilder. Aber in der "Erklärung der Rechte und Verantwortlichkeiten" Stern folgt in Abschnitt 2, Absatz. 4:

Jedermann "Wenn Sie Inhalte oder Informationen mit dem Webpublishing" "-Einstellung, indebærer es bei jedem, herunder Menschen off von Facebook, haben vil zwei att Zugriff auf Informationen und wir können mit Nut Kontrolle darüber, was de har damit machen."

Aber bereits in Abschnitt 2, Absatz 1, haben sie das Recht auf eigene Faust und Facebook definiert sein (weil es ihnen, Ihre Inhalte an Ihre Freunde zu veröffentlichen erforderlich).

"(..) Sie gewähren uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz für eventuelle IP att Inhalte, die Sie auf oder im Zusammenhang mit Facebook posten verwenden (" IP-Lizenz ")."

(Und Facebook die Rechte der Tag obsolet Sie Ihre Inhalte löschen, wenn Sie irgendwelche Zweifel haben. Siehe selben Ort).

Erstens ist es nicht Aufgabe der Presse Rat fest, ob Material auf Facebook gepostet frei von der Presse verwendet werden.
Zweitens glaube ich, dass ihre Unterscheidung zwischen offenen und geschlossenen Profil ist nicht ganz einfach. Ich erlaube solche. Freunde von Freunden zu sehen, meine Bilder, aber nur meine Freunde können den Fluss an meiner Wand zu folgen. Meine persönlichen Daten sind allen zugänglich, da diese nirgendwo anders gefunden werden kann. Da aber habe ich mich auf FriendFeed erstellt und Verwendung als eine Live-Einspielung auf meinem FriendFeed Website Sie alle meine Postings an meiner Wand kann dort zu sehen.

Aber es könnte nur sein, der Presserat ist weich auf der neuen Ära, in denen Inhalte aus Zeitungen, nicht versteckt hinter einer betalingsmur ist frei verwendbar durch wen es interessiert kann - sofern sie nicht zur Offensive netavisen verwendet wird. Oder frei nach einem anderen der Presserat schöne Formulierungen:
Umgekehrt kann ein Benutzer in den Besitz von Material aus einer Zahlung Zeitung, die so viel öffentliches Interesse, dass eine Veröffentlichung die Interessen der Autoren Artikel überwiegt gekommen ist. Das Material kann in solchen Situationen wird, ohne dass eine Verletzung der Pressefreiheit Ethik veröffentlicht.

Jahresbericht kann hier heruntergeladen werden: http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Aarsberetning_2009.pdf

Google hat ein Patent auf ihrer Website genommen. Dies bedeutet, dass sich Google das Recht auf eine Website, bestehend aus einem großen Suchfeld mit zwei Tasten darunter und ein paar Links rund um hat.
Die ursprüngliche Nachricht ist auf Gawker.com . Und die Nachricht ist vielleicht zuviel gesagt, wenn es eine 4 ½-jährigen Streit zwischen Juristen, die auf Googles Vorteil abgewickelt wurden.

IBM bemüht sich derzeit um ein Patent für eine Fernbedienung, aktualisieren Twitter, Blogger oder deinen Status, zum Beispiel. Facebook, beim Fernsehen (wie oben ich es zuerst sah auf Slashdot ).

Ich weiß ehrlich nicht, was Unternehmen von heute zu denken. Stell dir vor, wenn die Kirche nahm ein Patent auf das Kreuz und der König von Dänemark hatte das Recht, im Herzen gesichert. Oder noch schlimmer ist, wenn Ford hatte ein Patent auf das Auto, wo wir so gewesen war heute gefüllt?

"Ford Patente Kraftfahrzeug auf Rädern"

Ich verstehe sehr wohl, dass Investitionen in Forschung und Entwicklung von Produkten ist teuer, und die Produkte müssen durch irgendeine Form von urheberrechtlich geschützt sein. Und es muss mit einem Off-Geschmack im Mund, dass Novo Nordisk erfordern so viel Geld für lebensrettende Medikamente, die Leben in der Dritten Welt kann sparen sein. Aber ohne die Marktmechanismen würden Medizin vielleicht nie in der Abwesenheit von Business-Potenzial entwickelt worden sein.

Aber angesichts des Zitats über Äpfel und Ideen im vorherigen Blog-Eintrag , so scheint es etwas altmodisch, die Dinge für sich behalten. Ich habe nicht über die beiden Szenarien in dem Bericht "beschrieben erzählen Anarconomy ", obwohl sie jetzt interessant genug sind.

Ein Weg, es gehen kann, ist, dass einige für eine stärkere Gesetzgebung kämpfen. Microsoft scheint ein Interesse daran, dass es einen globalen Patentsystems sein müssen (siehe Artikel auf CNET News .) Es kann als eine Reaktion auf die globale Auswirkung, dass wir unter sind zu sehen. Doch von einer Macht Sicht der Vorschlag dient nur dazu, Monopole zu stärken.
Piratenpartei in Schweden für den Erfolg und das Wachstum in anderen europäischen Ländern sind tatsächlich helfen, das Szenario zu einem Konflikt eskalieren.

Ein weiteres Szenario, dass ich ein Verfechter für sein wollen, ist, wo Open Source als willkommene Konkurrenz zu den kommerziellen gesehen wird. Es wird immer noch Geld, um nach Ausgabe Garantien (dadurch, dass es funktioniert) vorgenommen werden können. Es kann Open Source nicht wirklich, denn es gibt wirklich keine Gebühren zu weisen zurück auf und möglicherweise. zu verklagen. Income Basis immer noch vorhanden, aber nur, sich auf andere Produkte oder anstelle von Abenteuern. Die kommerziellen haben einige Möglichkeiten, um maßgeschneiderte Lösungen und konzentrieren sich auf die spezielle der allgemeinen Lösungen in anderer Weise als das, was frei ist.

Im Großen und Ganzen habe ich Probleme, das Verständnis, dass die Menschen so sehr damit beschäftigt sind, den Schutz ihrer Ideen von anderen, auf sie zu bauen. Wenn es, weil ich noch nie gehabt haben eine originelle Idee ist, dann könnte es eine Position mit einer kurzen Zeit, dank sein. In diesem Fall ist es nur Idealist, der jetzt spricht. Und später wird es so Zyniker, ob ich reich geworden auf der Idee, oder nicht.

Ein gutes Beispiel: IBM liefert Software-und sonstigen Ressourcen frei für Linux-Partnern. Im Gegenzug erhält IBM Wissen und Gelegenheit, das Linux-Betriebssystem auf ihren Rechnern nutzen, so dass ein Computer zu einem wettbewerbsfähigen Preis.

"Anarconomy ist gleich an die neuen wirtschaftlichen Regeln widerspricht die Logik nicht nur die traditionellen Monopole. Es wendet sich das Unternehmen als Value-Added-Design, die hierarchische Organisationsstruktur und traditionelle Preisgestaltung, was früher ein Vermögen kosten wird frei sein in der Zukunft. "

Das obige Zitat ist für mich von wesentlicher Bedeutung. Dies ist Klaus Æ. Mogensen aus dem Institut für Zukunftsstudien , die hinter dem Bericht "Anarconomy" (# 3, 2009) ist. Es ist gut lesbar geschrieben und ist in vier Kapitel unterteilt. Der erste ist der Auftakt zu dem Konzept. Der nächste ist etwa zwei Szenarien für die Zukunft könnte so aussehen in Bezug auf Urheberrecht an Ideen (intellectual property). Es gibt ein Kapitel darüber, wie anarconomy ausgedrückt vorhin. Und schließlich gibt es ein Kapitel über "Die Geschäftsmodelle sind anarconomy". Letztere, die in diesem Zusammenhang besonders interessant ist, wenn zB. Guten Morgen Dänemark am Montag, verbrachte mehr Zeit auf 3D-Druckern. Vielleicht weil es ein greifbares Maß dafür, wie nahe diese anarchische Wirtschaft steht vor der Tür ist - und dass es nicht nur darum, das Internet, sondern kann auch mit unserem physischen Leben einzumischen?

Es gibt ein enormes Wachstum bei den Dienstleistungen im Internet, wo die Nutzer selbst erstellen und verteilen (kostenlos) Inhalt. Die Erinnerung an unsere normalen Vorstellungen von allem Eigentum / Urheberrecht, das ich nicht ins Detail gehen wird in diesem Zusammenhang. Aber es hat Auswirkungen darauf, wie wir Geld in die Zukunft zu machen. Technologie, die Verfügbarkeit in Form von einfachen, kostengünstigen Einsatz trägt einen Anteil an den Kredit / Schuld (wenn man so will).

Der Bericht nennt eine Reihe von Beispielen dafür, wie wir Geld in dieser Wirtschaft zu machen:

• Aufmerksamkeit von Nutzern an einer Prämie ist. Dies gilt für den werbefinanzierten Teil, wo Eindrücke, pay per click oder Handlung, die zählt. Es können Geräte, die zuvor schwierig zu quantifizieren waren. Zum Beispiel. die Einstellung der Bürger-und Kaufverhalten, und vor allem Meinungsführer sind die interessantesten.
• Freiwillige Spenden werden auf einem Wunsch der Anwender, um dem Anbieter eine Münze anwesend zu sein basiert. Das Produkt ist frei, aber die Benutzer wissen, dass, wenn sie nicht spenden möchten, dann kann es sein, dass das Produkt nicht auf lange Sicht.
• Freemium ist ein Begriff, das Produkt kostenlos abdeckt. Aber wenn Sie zusätzliche Leistungen wünschen, so kostet es in der Regel eine kleine Gebühr. Der Bericht kommt auch mit einem Beispiel aus der physischen Welt. Ryan Air bietet Flüge von London nach Barcelona für 20 $, auch wenn es 70 $ kostet, fliegen einem Fluggast den Abstand. Der Rest kommt durch zusätzliche Gebühren für Gepäck, Onboard-Verkaufs-und Werbeeinnahmen.
• Wir können auch wählen, um ein Produkt zu verschenken, um anderen zu verkaufen. Dies gilt für die Musikbranche, die ihre Musik-Aufnahmen kostenlos zur Verfügung, legalen Download bringt, und dann Geld verdienen, auf Waren, Konzerte und dergleichen. Es könnte auch sein, dass der Mann-Software kostenlos zur Verfügung gestellt, aber das war es der Unterstützung und zusätzliche Ausrüstung Kosten.

Besonders "Peer 2 Peer" erhält viel Aufmerksamkeit in dem Kapitel, das in meinen Augen ist auch aus gutem Grund. In vielerlei Hinsicht Nutzer des anarchistischen Einheiten omvælter Wirtschaft durch Unterstützung in der Produktentwicklung, Marketing, Qualitätssicherung, Produktion und Lieferung des Dienstes. Die Empfehlung ist, dass es als Chance und nicht als Bedrohung gesehen werden sollte. Gut genug ist schwer zu akzeptieren, wir sollten nur dazu dienen, 10% dessen, was wir verdient, bevor in Bezug auf nichts verdienen. Also muss es sicherlich andere Lösungen geben. Möglicherweise. Aber die Lösung ist nicht so weitermachen wie bisher.

Es ist nicht, weil der Bericht ist blind für die negativen Seiten des Trends, dass sie untergeht. Es gibt einen Unterschied zwischen kommerziellen und freien Produkten, so dass zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass eine wird das andere zu ersetzen. Andere gute Dinge zu sagen über den Bericht, der feine Motivation Barometer und andere "Tat-Boxen" über die mehr als 48 Seiten verteilt. Ich denke, dass wird etwas aus diesem Fleisch aus allen Ideen gemacht und analysiert / Interpretationen von realen Ereignissen und bestehende Dinge.

Mogensen bezieht sich auf sympathische Gleichung von George Bernard Shaw:

"Wenn du einen Apfel haben und ich habe einen Apfel und wir tauschen diese dann Äpfel und ich habe noch ein Apfel jeden. Aber wenn Sie eine Idee haben und ich habe eine Idee und wir tauschen diese Ideen, wir haben beide zwei Ideen. "

Und das ist, wenn Sie diese Denkweise zu meistern, dass es möglich sein wird, diese Ideen zu profitieren - wenn ich mit meiner Einschätzung zu bekommen müssen. Einzelne Beispiele für Geschäftsmodelle in einer "freien" Welt, die ich aus dem Bericht oben wiedergegeben haben bereits heute bekannt. Die Zukunft liegt darin, wie wir angreifen unser eigenes Produkt und stellt dessen Wert: der Benutzer und der Sponsor.

Der Bericht kann heruntergeladen werden von der CIFS-Website .