RE: Action

Heute (Woche 22) las ich einen wirklich interessanten Artikel in Wochenend-Magazin über "Eli Pariser: Die Filter Bubble". Es geht um die Personalisierung von Suchergebnissen bei Google (und News-Feeds auf Facebook) und umfasst Personalisierung des Internet im Allgemeinen:

"Außerdem sind Suchmaschinen, soziale Netzwerke und Medien zunehmend auf den einzelnen Nutzer zugeschnitten sind, und natürlich ist es eine faszinierende Gedanke: Weniger nutzlosen Informationen und ein Netzwerk, das für uns maßgeschneidert ist. Aber nach Pariser neuen Buch The Filter Bubble 'hat Personalisierung einen Nachteil. Je mehr Informationen zugeschnitten auf uns, desto weniger sind wir mit unterschiedlichen Ansichten präsentiert. Die uusynlige Bearbeitung von Informationen schließt uns im Inneren des Filters Blase: unser persönliches Universum von Informationen. Wir entscheiden nicht, was kommt hinein, und wir können nicht sehen, was gerade weg editiert.
Wie Netzwerk plejde ein Fenster zur Welt, es ist immer ein Spiegel, der zeigt nur uns. "

David Jacobsen Turner hat den Beitrag in dem Wissen über Stil geschrieben und machen das Thema zu erreichen. Thore Husfeldt, Associate Professor an der IT University of Copenhagen sowie Lund, in dem Artikel (und schreiben kurz darüber auf seinem enthalten Blog ). Er hat die folgenden guten Punkt über eine "algorithmische Linse", die zwischen dem Bürger und Informationen Schuss ist. Und der Herausforderer Demokratie negativ:

"In der Blogosphäre eigenen Schöpfungsmythos wurde die media [Radio, TV, Zeitungen], bis die 90 von einer kleinen Gruppe von mächtigen Wächter, die den Informationsfluss gesteuert. Die Redaktion entschieden, welche Informationen an die Öffentlichkeit gelangt. Die Medien waren hierarchisch organisiert und die Kommunikation ging ein Weg: von Medien zu empfangen.
Mit dem Aufkommen des Internet revolutioniert das Bild. Heute, jeder mit einem Computer und die richtige Idee zu seinem eigenen Mini-Datenträger zu erstellen, und die Menschen auf der ganzen Welt frei Informationen austauschen, wodurch eine globale, debattieren Öffentlichkeit. Das Internet macht es möglich, "schneiden Sie die Zwischenhändler weg ', ob es Plattenfirmen, Warenhäuser - oder die Redaktion.
Aber nach Eli Pariser, der menschliche Gatekeeper einfach durch algorithmische Torhüter ersetzt worden. "

Lesen Sie mehr unter Thefilterbubble.com

AUSGANGSPUNKTE

In Artikel 5. 3 der EU- Richtlinie über Datenschutz in der elektronischen Kommunikation fest:

"Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Nutzung elektronischer Kommunikationsnetze zur Speicherung von Informationen oder den Zugang zu Informationen in einem Abonnenten oder Benutzer des Endgeräts gespeichert zu erhalten, ist nur unter der Bedingung erlaubt, dass die Teilnehmer oder Nutzer gegeben ist klar und angemessen Informationen, einschließlich über den Zweck der Behandlung gemäß der Richtlinie 95/46/EG und das Recht zu verweigern die Steuerung einer solchen Behandlung. Dies gilt nicht, steht einer technischen Speicherung oder den Zugang zu Informationen, wenn der alleinige Zweck die Durchführung oder Erleichterung der Übertragung einer Nachricht über ein elektronisches Kommunikationsnetz oder als unbedingt notwendig zu einer Informationsgesellschaft zu schaffen, will die Teilnehmer oder Nutzer. "

Es ist dieser Hintergrund, der einen Rahmen für die IT-und Telecom-Agentur die Umsetzung der neuen Rechtsvorschriften über Verlage Haftung für die Speicherung von Daten auf Computern und Handys bietet. Entwurf einer Verordnung finden Sie unter Borger.dk

Die Industrie kann noch tun, was THE WISH

FDIM hielt eine Informationsveranstaltung am Mittwoch, den 16.03. bei der Anwaltskanzlei Horten. Die Lautsprecher sind im Allgemeinen ein positives Bild von der künftigen Gesetzgebung gestellt, wie der Internet-Branche hat immer noch genau die gleichen wie sie schon tun / heute tun können. Der einzige Unterschied ist, dass die Branche müssen die Verbraucher davon zu erzählen. EuroPark Beispiel ist bereits in einigen Medien [hervorgehoben Comon ], aber ich denke, Poul Melbye (von JP / Pol) hatte auch ein ausgezeichneter Ausgangspunkt um die Verbraucher, die die Straße entlangging. Was würde der Verbraucher zu geben scheint ein Chip auf sich selbst haben von Kopenhagen Rådshusplads, die den Geschäften (und Waren) jeweils an der Art und Weise gesucht und dann am King-Platz hatten etwa die Jacke schauten sie zur Verfügung stehen, eine hatte näherte registriert gegeben bietet. In diesem Fall ist es wahrscheinlich fair zu dem Benutzer des Chips vorher informieren, so können Sie es deaktivieren.

Information und Einwilligung

Während des Seminars Publikum wartete geduldig auf Anweisungen, wie Website-Publisher sollten weitermachen. Die Gesetzesänderung ist im Prinzip auf zwei Dinge:
1) Die Einwilligung. Dass es freiwillig (und möglich ist, zu widerrufen). Dass es spezifisch ist (Beton für einen bestimmten Zweck). Dass es informiert (was bedeutet, dass die Informationen auf einem Niveau, dass sie eine Wahl treffen können wird).
2) Angemessene Informationen über den Herausgeber der Datenspeicherung auf dem Computer des Benutzers (oder ein anderes Gerät)

Von der IT-und Telecom-Agentur ist für eine Selbstregulierung der Wirtschaft gesetzt, die sich auf vier Bereiche. Diese sind:
Transparenz - Und hier ist Dänemark möglicherweise ein wenig härter auf die Informationspflicht.
Zustimmung - vor
Benutzerfreundliche Lösungen - es ist nicht Pop-ups.
Die wirksame Durchsetzung - Rechtsbehelfe und Sanktionen

Gemeinsamen Anstrengungen auf dem INDUSTRY

FDIM wurde später vorgebracht ihre drei Bereiche, in denen der Berufsgenossenschaft Verantwortung im Namen ihrer Mitglieder anzunehmen,
Es kommt eine dänische Version von http://www.youronlinechoices.com/
Vorbereitung auf das Symbol, so Website-Publisher für seine Nutzer zu den oben Website zu verwalten
Draft Datenschutzrichtlinien, die Verlage inspiriert werden kann.

ZUKUNFT

Kresten Bay legte scharf und sagte, dass diese lovstramning einfach als ein erster Schritt gesehen werden, und fordert Verlage zum Thema Datenschutz und Privatsphäre Rechtsvorschriften in alles, was sie denken. Thomas Myrup von Microsoft kam und wies darauf hin, dass mehrere Dinge warteten im Zusammenhang mit der Richtlinie 95/46, die mit der Verarbeitung personenbezogener Daten beschäftigt.
Auch wenn das Publikum wirklich daran erinnert, Flash-Cookies und andere Tracking-Methoden sollten Sie nicht erwarten, dass diese Art würden Gesetze zu verabschieden.
Für die Zukunft müssen wir daher nicht erwarten, dass Pop-ups, wo der Benutzer alle Cookies, die auf seinem Computer gespeichert ist, genehmigen muss. Es ist ein wichtiger Punkt, dass die Selbstregulierung der Industrie sollte einen angemessenen Lösungen führen, unter Berücksichtigung der Privatsphäre des Anwenders und Online-Geschäftsmodelle.

Eric Steuer ist die Creative Commons (CC) Blog aufgefordert, CC in ihrer Verteidigung gegen die Unterstützung ASCAP 's Behauptung, dass CC ihr Urheberrecht untergräbt.

Ich selbst bin ein großer Verfechter der Creative Commons-Ansatz dem Urheberrecht. Eins, da das Urheberrecht ist nicht schwarz und weiß, sondern über andere "zu verwenden. Zwei, denn es gibt dem Autor die Kontrolle über seine eigene Arbeit.

Es ist nutzlos, ASCAP Anspruch serviert wird zynisch und verlogen, und in Verbindung mit Spenden für ihre Organisation. Aber es ist in sich selbst wahr, dass "FREE" Herausforderungen der alte Lizenznehmer. Die Steuerung ist von der Organisation auf die individuellen entfernt und die bisherigen Geschäftsmodelle werden durch neue in Frage gestellt.

Also anstatt die Verteidigung einer Zeit gab es vor 1995, so sollte ASCAP Transformation ihrer Organisation, damit es die Herausforderungen des Komponisten, Autoren und Verlage heute konfrontiert verarbeiten kann.

Es bleibt ein Bedarf für die Verwaltung von Urheberrechten, Rechtsbeistand, und ähnliche Arbeiten, wie eine Organisation bessere Möglichkeiten als die einzelnen auszuführen. Es dürfen nur unter anderen Bedingungen als den vor 20 Jahren geschehen.

Computer World ist eine der wenigen dänischen Medien, deren wöchentliche Artikel, die ich durch überfliegen. Es ist nicht wirklich, weil die Nachricht ist immer nur scharf. Grundsätzlich möchte ich wissen, was Nachrichten in den Mainstream-IT Dänemark, die ich nehme ist ein Teil von. Und sie tun gut so.

Computer World und Journalist Kristian Hansen war letzte Nacht übergeben Media Internet Award 2010 für die besten netjournalistik für die Enthüllung der KMD und lokalen Umgehung der Vergabevorschriften und verletzen Regeln für die Annahme von Geschenken. Und meine sofortige Ansicht ist, dass es eine verdiente Auszeichnung für eine wissenschaftlich starke Werk ist. Herzlichen Glückwunsch!

Aber wenn ich auf war computerworld.dk heute früh wurde ich von einem anderen neuen Banner überrascht. So fing ich an, die Zahl der Anzeigen auf einen zufälligen Artikel (count die obere vordere jetzt ). Ein Topbanner. Eine Anzeige der Artikel Text und RSS für aktuelle Nachrichten-Artikel zu ernähren. Zwei skyscraber. Ein Artikel Banner. Vier Anzeigen für Whitepapers in der seitlichen Leiste und eine unterhalb der Artikeltext. Zwei Sätze von Google Adsense mit jeweils zwei und vier Anzeigen und unten gibt es auch fünf sørme Partner-Links und ein blinkendes Symbol von ADTECH. Ad (Blöcke) liegt 15 verschiedenen Standorten auf einer Seite. Was ist passiert?
Außerdem Feeds von IDG Kurse, EDV-Kurse Assistenten Jobworld, Computerworld-Shop und PC World.

Jens Christian Madsen schrieb in Market Magazine im Mai die folgenden weisen Worte in dem Artikel " Banner, die sich bewegen ":

In der Regel Leistungsschalter und stört das Banner Empfänger, während er / sie etwas anderes tun.

Aber mit so vielen Anzeigen, die um Kunden buhlen, gibt es nichts, dass Interrupts. So verlieren die Fahne ihrer Schlagkraft. Wäre es gedruckt wurde, ist es kurz vor, dass die Menge des Inhalts so gering im Vergleich zu der Ankündigung, dass es nicht würde man einen Nachrichten-Medium ist.

Auf der anderen Seite, können sie bleiben weg von den ungeschickten Takeover-Format, so werde ich mich weiterhin Computer World zu lesen.

Die Band " Elsinore "verwenden würde ein Bild von Brittany Pyle wie ihre Album-Cover gemalt. Rechteinhaber von Roy Lichtenstein "Kiss V" glaubt aber, dass Pyles Bild bricht mit ihrem Copyright. Es stellt sich heraus, dass Pyle hat lediglich den gleichen ursprünglichen Quelle verwendet als Lichtenstein, ein Comic-Buch hier offenbart auf " Deconstructing Lichtenstein "und nicht Lichtenstein.

So Lichtenstein ist gut, während Pyle / Helsingör nicht können? Einige behaupten, dass das Urheberrecht nicht so einfach wieder:

Auf der einen Seite ist es schwierig zu erkennen, ob Lichtenstein hat mehr gut für Comics als Andy Warhol gemacht hat Suppe (wie ein ungezogenes bringt es auf Techdirt ). Aber wenn Lichtenstein Popularisierung oder Verarbeitung des Bildes in Form von entweder Änderung des Kontextes (Galerie) oder Zuschneiden des Bildes ist genug, um seine Copyright Anspruch geben, dann den Teppich unter dem Copyright der Bilder wahrscheinlich zuerst weggezogen.

Auf der anderen Seite gibt es noch keine Beweise, dass Lichtenstein anderen kopiert - abgesehen davon ist es allgemein bekannt, dass Lichtenstein von Comics [inspiriert Wikipedia ]. Die Quelle der Karikatur ist nicht offenbart. So was ist, wenn Lichtenstein kam zuerst, und das Material, dass Pyle hat nach gemalt, wurden später gemacht? Dann Pyles Bild eine Kopie einer Kopie und damit auch eine Kopie des Originals.

Es sei denn es wird nicht vererbt, weil Verletzung des Urheberrechts nicht aus vorsätzlichem Verhalten getan. Pyle hat genug zu Lichtensteins Werk bekannt, aber die Intension war nicht zu kopieren Lichtenstein, aber Lichtenstein Originalquelle?

Heute habe ich gesehen, " Kopieren ist Diebstahl Nut "auf Youtube, eine Grafikkarte, die durch meinen Kommentar zu diesem verworrenen Fall stehen muss.

Ich habe übrigens Geschichte von Boing Boing .

Ich frage mich, ob der Presserat zu realisieren sind, dass das alte Konzept des Urheberrecht ist veraltet? In ihrer jüngsten Veröffentlichung des Geschäftsberichts für das Jahr 2009, schreiben sie, dass Informationen aus offenen Facebook-Profile können frei verwendet werden:

"Information über ein offenes Profil gesammelt werden als öffentlich zugänglich sein. Daher können die Medien den Inhalt, ohne zu fragen die Person hinter dem Profil vorher um Erlaubnis zu nutzen. "

Das Problem ist, dass der Presserat Medienethik zusammen mit dem Urheberrecht gemischt. Es ist eine ethische Frage, ob es möglich sein sollte für die Presse private Daten einer Person schützt vor fremden Augen zu benutzen. Es ist ein Copyright-Problem, wenn es erlaubt ist, einen Text oder ein Bild zu veröffentlichen. Flickr hat eine aktive Zusammenarbeit mit Creative Commons , die Kenntnis über die Rechte, um das Bild wirft.
Facebook , das vielleicht die weltweit größte Sammlung von Bildern, die nicht zahlen besonderes Augenmerk auf das Urheberrecht der einzelnen Bilder. Aber in der "Erklärung der Rechte & Pflichten" Stern folgt in Abschnitt 2, Absatz. 4:

Everyone "Wenn Sie Inhalte oder Informationen, mit dem Webpublishing" "-Einstellung, indebærer es jeder, inklusive Menschen aus der Facebook haben vil zwei att Zugriff auf Informationen und wir kan Nut, die Kontrolle über vad De mit ihm tun."

Aber bereits in Abschnitt 2, Absatz 1, haben sie das Recht auf eigene Faust und Facebook werden (weil es ihnen, Ihre Inhalte an Ihre Freunde veröffentlichen erforderlich) definiert.

"(..) Sie gewähren uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz für eventuelle IP Inhalte du Post auf oder im Zusammenhang mit Facebook ("IP-Lizenz") zu verwenden. "

(Und Facebook die Rechte obsolet des Tages löschen Sie Ihre Inhalte, wenn Sie irgendwelche Zweifel haben. Siehe selben Ort).

Erstens ist es nicht bis zu den Presserat, um festzustellen, ob das Material auf Facebook gepostet frei von der Presse verwendet werden.
Zweitens denke ich, dass ihre Unterscheidung zwischen einem offenen und einem geschlossenen Profil ist nicht so einfach. Ich erlaube, zum Beispiel. Freunde von Freunden zu sehen, meine Bilder, aber nur meine Freunde kann der Durchfluss an meiner Wand folgen. Meine persönlichen Daten sind für alle zugänglich, da diese nirgendwo anders gefunden werden kann. Da aber habe ich mich auf Freund-Feed und Freund-Feed nutzen geschaffen als Live-Feed auf meiner Website Sie alle meine Postings gibt es auf meiner Wand sehen.

Es sei denn, es wird verwendet, invasive von Zeitungen - aber es kann einfach durch eine Lockerung bei neuen Zeiten, in denen Inhalte aus Zeitungen, nicht versteckt hinter einer betalingsmur ist frei verwendbar, von wem sie Interesse hat, kann Pressenævnet werden. Oder frei nach einem anderen der Presserat schöne Formulierungen:
Umgekehrt kann ein Benutzer in den Besitz von Material aus einer Zahlung Zeitung, dass so viel öffentliches Interesse, dass die Offenlegung der Interessen der Autor des Artikels überwiegt gekommen ist. Das Material kann in solchen Situationen werden, ohne dass ein Verstoß gegen ethische Regeln veröffentlicht werden.

Jahresbericht kann hier heruntergeladen werden: http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Aarsberetning_2009.pdf

Neue Zeiten
Es gibt zwei Ereignisse, die unsere Sicht des Lebens betroffen sind, in den letzten Jahren. Eines ist das Streben nach Berühmtheit - und mit Amateur-Eintrag in diese Welt, die Verfolgung dieser Menschen. Das andere ist das Internet und seine Fähigkeit zu produzieren, zu sammeln, verwalten und verteilen Daten über Sie. Es ist die letztere, die mein Interesse hat.

Angst, Paranoia, Idealismus, Pragmatismus, Gleichgültigkeit, Ignoranz, Sensationsgier und mehr kennzeichnet eine Debatte über Datenschutz im Internet, müssen beide mit ethischen philosophischen Dimensionen sowie kapitalistischen Mechanismen umzugehen. Informationen schreibt in dem Artikel " Würde Ihnen teilen Urlaubsfotos mit der Stasi? "in einem perversen Ton darüber, wie unsere Privatsphäre bedroht ist. Google und Facebook sind mit einem manipulativen und mörderischen Organisation verglichen und durch das Werfen auf mit Beispielen, die rechts und links ist ein Beispiel für eine journalistische Herangehensweise an ein komplexes Problem.

Big Brother wird oft in einem negativen Licht dargestellt. Supermärkte "Sammlung von Daten unter Verwendung kleiner Ticket-Tabelle zeigt, dass die Mehrheit der Käufer von Ariel Waschpulver wirkt auch Lambi Küchentücher, hilft Supermarkt nicht beides im Angebot stellen in der gleichen Woche. Haben Sie Angst, dass ein System, das nicht denkt sich klüger als du, und dass daher können Sie nicht Ihre eigene Entscheidungen zu treffen?

Ihre Daten online ist eine Ware
Ich habe seit fast 11-12 Jahre verwendet Google als Suchmaschine. In 3-4 Jahren habe ich auf schon Facebook und 1 Jahr ist nur weitergegeben Twitter . Zu keinem Zeitpunkt habe ich bezahlte sie einen Penny.

Das Internet ist hier zu bleiben. Google ist hier zu bleiben. Facebook ist hier zu bleiben. Wir nutzen die Dienste, um unsere Daten zu übergeben. Es ist unser Rohstoff in einer Welt, die nicht frei ist, aber vorhanden.

Es ist nicht meine Absicht, die Mechanismen und Auswirkungen der Freeconomics diskutieren [ Buch ] [ Wired ]. Aber frei bedeutet paradoxerweise, dass die Verbraucher nicht völlig frei. Die Informationen, die ich wird mich selbst verwendet werden, sowie Daten, die eine größere Menge, wo mein Verhalten aus dem Haufen von Verhalten anderer. Hinzugefügt wird

Legislation, Relevanz und mich
Wenn ich auf Social Media (Facebook, Youtube, WordPress, etc.), wo ich erstellen und gemeinsam Inhalte zu erstellen, so dass ich sagen ja zu einer Reihe von Bedingungen. Ich werde aus mehreren Gründen. Wenn keine Leistungen hatte meine Zustimmung, konnten sie nicht veröffentlichen meine Handlungen. Es wäre gegen das Gesetz und damit unmöglich machen Dienst in ihrer Natur (möglicherweise Strafgesetzbuch § 263 und § 264, Personal Data Protection Act § 7 und § 8 und § 28 des Verwaltungs direkten Bezug in der dänischen Kontext, aber ich weiß nicht wirklich kennen). Die Aktionen die ich mache, für ihr Eigentum (meist nicht-exklusive) werden. Die Kenntnisse, die sie erwerben, können sie dann nutzen, um ihre Dienstleistungen zu verbessern.

Wenn ich auf Google suchen, ist es ihre Absicht, das Ergebnis noch relevant. Ihr Wissen über meine Vorlieben durch vorherigen Suchanfragen werden mit dieser Unterstützung. Die Anzeigen, die erscheinen, können eine Tendenz, wie relevante Inhalte angezeigt werden. Aber solange sie die Marketing Act halten, habe ich kein Problem mit ihm.

Das Internet bietet einige neue Möglichkeiten im Marketing zum Ziel und Maß unseres Handelns. Natürlich muss genutzt werden. Ich zitiere Informationen bei Stephan Humor sagt:

"Das größte Problem mit der Privatsphäre und das Internet sind die Menschen in der Lage ist, das Problem zu umgehen. Es ist eine Frage der technischen Kompetenz. Wir können wieder und wieder zu finden. Viele Leute einfach finden es schwierig, das Problem zu lösen, und sie handeln, bevor sie denken: "[Er] bezieht sich auf die Debatte über VHS-Maschine nachteilige Auswirkungen auf die Jugend in den 80er Jahren als ein Beispiel für mangelndes Wissen über neue Medien.

"Wenn die Leute wüssten, welche Bedingungen sie in zu gehen, wäre es nicht so schlimm."

Privatleben ist eine soziale Norm
Das oben genannte ist in den Blog auf einem Ausdruck meiner persönlichen Ansichten. Ich sage nicht, dass Big Brother gut ist. Aber ich denke, Constanze Kurz (zitiere wieder aus der Information) Recht, wenn sie sagt, ist:

"Ich denke, wir müssen neue soziale Normen zu erfinden, sondern auch neue gesetzliche Regelungen, dass die Technologie den Einstieg in die private Sphäre kann verhindern, wird als etwas Selbstverständliches wahrgenommen"

Was meinen Großeltern oder Eltern die Privatsphäre empfunden wird nicht das gleiche wie ich die Privatsphäre empfinden. Und die jüngeren Generationen (kritische und natürlichen) Nutzung von Social Media wird sich auch auf meine Standards. Privatleben ist eine soziale Norm, und wir fangen gerade erst an, Fragen zu stellen.

Klonk.dk , Orango.dk und Eof.dk bis vor kurzem von Privatpersonen gehört. Im Zusammenhang mit Beschwerden über "Beschwerdestelle für Domain Names" , haben alle drei Bereiche wurde den Eigentümern entzogen und da die Unternehmen, dass sie rechtmäßigen Besitzer der Domain sind zu glauben.

Ich kaufte vor kurzem einen Domain-Namen - http://www.recitat.dk/ - und dabei bekam ich eine Broschüre von DK Hostmaster , die folgende, sagt:

DIFO (Danish Internet Forum) und DK Hostmaster hat derzeit drei Möglichkeiten, einzugreifen, wenn a. Dkdomænenavn gewünschten ausgesetzt. Dies sind Fälle, wo es ist:

• Scheinbare Verwirrung und illegale Geschäfte
• Offenbarung und illegale Aktivitäten, die eine Sicherheits-oder gesellschaftlichen Risiko darstellen
• Typosquatting, wird es sagen, Fehler Typisierung Domain-Namen, die Besucher bekommen auf ihrer Website, weil Internet-Nutzer einen beliebigen Buchstaben falsch in Bezug auf eine bestehende Domain-Namen.

Aber in diesen Fällen müssen die Domains registriert worden, bevor die Unternehmen gegeben. Also, die privaten Eigentümer nicht bösgläubig gehandelt hat oder beabsichtigt, die Domain für den Wiederverkauf erwerben.

In " Gesetz über Internet Domains Speziell nach Dänemark Allocated ", sagt in § 12

Registranten müssen sich nicht registrieren und verwenden Sie den Internet-Domainnamen in Verletzung der guten Domain-Namen der Praxis.
Paragraph. Zweite Registranten müssen sich nicht registrieren und verwalten Registrierungen von Internet-Domainnamen ausschließlich für den Wiederverkauf oder die Vermietung.

Grundsätzlich ist es eine gute Regel, die Domain-Parasiten aus der Schale zu halten. Wie in den drei Fällen kann gegen die Eigentümer Ich frage mich, Gesicht am interpretiert werden. Registrant hat einige Verpflichtungen in Bezug auf Zahlung und dass der Domain verwendet werden soll. In allen drei Fällen wurden die Domains verwendet worden, unter anderem private E-Mail.

Obwohl DK Hostmaster nach Punkt 1 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen vor, dass sie "zuordnen und registrieren Domain-Namen unter. Dk-Domäne auf einem first come, first served"-Prinzip, so der dänische Staat besitzt die Domain-Namen. Es ist nur leihweise. Wenn die dänische Regierung halten anschließend, dass andere mehr profitieren von den Domain-Namen haben, müssen sie dann auf ihn übertragen werden. Das ist, was lovfortolkningen Board of Appeals für den bietet und somit nicht mehr sicher zu wissen, ob sie dürfen ihre Domain aktiv für immer.

Aber was für ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Individuen und Unternehmen oder das wahr? Was Utilitarismus ist die dänische Regierung will der Garant für? Und sie werden auch dann die Praxis im Vergleich zu Telefonnummern, Autokennzeichen, Training, Platzreservierungen im Zug, die Verteilung von Energie, etc. etc. in das "öffentliche Interesse"?

Ich las kürzlich einen Artikel in News com, das etwa, dass sich " China wird nicht zulassen, dass Domains zu privaten . "
In China geht es um Zensur. In Dänemark ist es über kommerzielle Interessen. Chinas Politik in Bezug auf das Internet ist grauenhaft. In Dänemark muss ich beachten Sie, dass wir weit davon entfernt sind die Verhältnisse auf der dot-com-Domain. Sie müssen alle der folgenden drei Elemente auf eine Beschwerde darf hingerichtet werden erfüllt sind:

• Das Domain Name identisch oder verwechselbar ähnlich einer Marke oder Dienstleistungsmarke in som har Beschwerdeführer Rechte;
• Der Registrant ikke Garten eventuelle Rechte oder berechtigtes Interesse an der Domain Name, und
• Der Registrant registriert die Domain-Namen und Eis anvende es in "Treu und Glauben."

Quelle: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/UDRP

Ich bin jetzt bewusst, dass der dänische Staat die Domains besitzt und dass wir nur haben sie auf Kredit. Aber ich stimme nicht zu, dass die kommerziellen Interessen mit gesellschaftlichen Interessen gleichgesetzt werden kann und damit wichtiger sein als private Interessen.

Artikel aus Version2 über Eof.dk: http://www.version2.dk/artikel/12124-klagenaevn-konfiskerer-html-fri-domaener
Artikel aus Version2 über Orango: http://www.version2.dk/artikel/13478-it-folk-i-oproer-orangodk-sagen-er-en-skandale
Artikel aus Comon über Klonk.dk: http://www.comon.dk/nyheder/Ny-kontroversiel-domaene-afgoerelse-1.250247.html
Artikel aus Comon über Isabells.dk: http://www.comon.dk/nyheder/Dansk-domaenesynder-reddet-af-otte-arig-datter-1.241803.html
Siehe auch Berichte über die jeweiligen Domains, solange es dauert: Klonk.dk und orango.dk

Seit letzter Woche (und höher) ist eines der wichtigsten Themen des Gesprächs auf Nachrichtenseiten und Blogs, die NewsCorp - personifiseret in Robert Murdoch - blockiert, dass Google indiziert alle von ihren Zeitungen Online-Inhalte (The Times, The Sun, The Sunday Times, New York Post, Wall Street Journal, etc. etc. und deren Fox und alle ihre Sub-Marken).

Auf der einen Seite werden einige Journalisten und klatscht in die Hände über dem Messer aus dem Mund und den Kampf gegen den mächtigen Google angesprochen werden. Auf der anderen Seite, Netzwerk Medien und unter den Kopf über die altmodische Art und Weise der Betrachtung der Wirklichkeit. Ich kann Ole Nørskov (siehe Media Watch ) auf der einen Seite, und Danny Sullivan ( Search Engine Land ) auf der anderen Seite.

Verkehr im Internet

Die Begründung aus der Medien ist so weit rechts zu:

Murdoch sagt, er interessiert sich nicht für den zufälligen Verkehr. Er kann sehen, dass man Werbekunden sagen, dass es so viele Nutzer der Zeitung online, aber er zieht loyal Benutzer, die wieder auf die Inhalte, die sie interessant finden - und dafür bezahlen - anstatt zufällig Roving Benutzer die nicht dafür bezahlen.

Aber dieser Prämisse ist falsch. Erick Schonfeld hat einen Artikel aus April 2009 schrieb Google News, Yahoo News und andere Aggregatoren sind keine wirklichen Neuigkeiten, aber einfach stehen, wie sie in. Und sind die Medien die Angst vor Google im gleichen Ausmaß, Digg, Delicious, etc. übertragen Dienstleistungen?

Und mit den oben genannten Artikel von Danny Sullivan, es gibt keinen Grund, um Google zu blockieren. Es ist news Verbraucher sollten gehalten werden, wenn sie nicht zahlen - wenn die Industrie und damit in das Geschäftsmodell glauben.

Spekulation: NewsCorp vs Google

Ich habe gesehen, hob hervor, dass Google in weniger als einem Jahr die letzte Tranche von einen Plattenvertrag mit Myspace (NewsCorp) auf Web Search von Myspace bezahlt - siehe TechCrunch Mai 2009 . Aber es ist nicht reichlich verschwörerisch zu denken, dass diese Dinge zusammen gemischt werden? Myspace Problem zu schöpfen den Kaufpreis ursprünglich gezahlten anderswo zu suchen - die Musikindustrie (nuff said).

Und es ist nur Spekulation, dass NewsCorp könnte Bing gehen und sagen, dass Microsoft zahlen können, um zu indizieren erlaubt werden der Inhalt und dann selbst vermarkten, um Benutzer, dass sie - im Gegensatz zu Mitbewerbern - alle Inhalte im Web zu haben. Erstens ist es Murdoch nicht besonders nach Google. Er erwähnt in dem Interview, Microsoft und Ask in einem Atemzug. Zweitens ist es mehr über die Zeitung Geschäftsmodell. Das Abonnement Zahlen fallen - an einigen Stellen deutlich. So anstatt auf gedruckte Zeitungen angewiesen, dann Murdoch sieht Chancen online.

Die Spekulation ist nach in erhob dieses Video auf YouTube mit Jason Calacanis Ich habe durch ein anderes gesehen Artikel auf TechCrunch .

FREIER ZUGANG ZU INHALT

Aber die Idee ist so interessant genug, um zu verfolgen. Nicht im Sinne der Drucklegung nach Google. Aber in Bezug auf das Urheberrecht und der Zugang zu Informationen im Internet.

Will NewsCorp (und andere) es geschafft, Mikro-Zahlungen einzuführen und zu halten Suchmaschinen aus, so wird das Internet, wie wir es heute kennen, verändert seine grundlegende Struktur. Entweder die Medien den Selbstmord, weil andere gerne den Bedürfnissen der Benutzer für Nachrichten treffen möchten und Benutzer nicht sehen, "Qualität" von alten Zeitungen als Journalisten und Redakteure suchen. Oder nutzen Sie die Medien für den Erfolg in Zähmung der Bevölkerung zu einem gewissen Grad die Musikindustrie lange mit ausgefallen ist.

ZUKUNFT

Und im Grunde Ich weiß es nicht glauben. Und es macht Sie wahrscheinlich auch nicht. Traditionelle Zeitungen Risiken in diesen Jahren ein Blutbad von Dimensionen durch die Konkurrenz aus anderen traditionellen Nachrichtenagenturen. Twitter ist keine Zeitung-killer. Aber es ist das Verhalten der User, vielleicht?

Wenn Zeitungen nicht, seine Position als dem Punkt, wo ich mich als Benutzer gehen, wenn ich die aktualisiert werden müssen und sich die richtigen Informationen, so dass ihre Zeit vorbei ist aufrecht zu erhalten. Am besten, sie leben ein demütiges Leben Seite an Seite mit sauberem Benutzer erstellt Medien-Aggregatoren wie newser.com, Yahoo / Google News und neue Ergänzungen des Online-Magazins, dass der Inhalt von solchen Nischen sammelt. Blogs und schafft interessante Informationsquellen.

Es wird bedeuten, dass viele Menschen mit einer journalistischen Position und / oder Ausbildung muss ihre berufliche Identität, die manche Menschen bereits tun neu zu definieren. Sowohl aufgrund der Veränderungen in den Medien. Und weil es keine Notwendigkeit für so viele bezahlte Journalisten.

Google hat ein Patent auf ihrer Website genommen. Dies bedeutet, dass Google das Recht vor, eine Website, bestehend aus einem großen Suchfeld mit zwei Tasten darunter und ein paar Links rund um hat.
Die ursprüngliche Nachricht ist auf Gawker.com . Und die Nachricht ist vielleicht zuviel gesagt, wenn es eine 4 ½ Jahr lang Streit zwischen Anwälten, die Google von Vorteil beglichen sind.

IBM bemüht sich derzeit um ein Patent für eine Fernbedienung, um Twitter, Blogs oder die Aktualisierung Ihres Status, zum Beispiel. Facebook, beim Fernsehen (wie oben ich es zuerst auf sah Slashdot ).

Ich weiß ehrlich nicht, was Unternehmen von heute zu denken. Stellen Sie sich vor der Kirche fand ein Patent auf das Kreuz und der König von Dänemark das Recht vor, das Herz gesichert hatte. Oder noch schlimmer ist, wenn Ford hatte ein Patent auf das Auto, wo wir so war heute erfüllt?

"Ford Patente Kraftfahrzeug auf Rädern"

Jeg forstår udmærket godt, at investering i forskning og udvikling af produkter er dyrt og at produkter skal beskyttes af en form for ophavsret. Og det må være med en bismag i munden, at Novo Nordisk kræver så mange penge for livsvigtig medicin, der kan redde menneskeliv i den tredje verden. Men uden markedsmekanismerne ville medicinen måske aldrig være blevet udviklet i mangel på forretningspotentiale.

Men set i lyset af citatet om æbler og ideer i forrige blogindlæg , så forekommer det mig noget gammeldags at holde tingene for sig selv. Jeg undlod at berette om de to scenarier, som der beskrives i rapporten ” Anarconomy ”, selvom de nu er interessante nok.

Den ene vej det kan gå, er at nogle vil kæmpe for en strammere lovgivning. Microsoft lader til at have en interesse i, at der skal være et global patent system (se artikel på CNET News ). Det kan ses som en reaktion på den globale indflydelse vi er under. Men ud fra et magtperspektiv er forslaget kun med til at underbygge monopoler.
Piratpartiets succes i Sverige og fremvækst i andre europæiske lande er egentlig med til at optrappe det scenarie af en konflikt.

Et andet scenarie som jeg gerne vil være fortaler for, er hvor Open Source ses som en velkommen konkurrent til det kommercielle. Der vil stadig være penge at tjene i at udstede garantier (på at det virker). Det kan Open Source ikke rigtigt, da der egentlig ikke er en ansvarshavende at pege tilbage på og evt. sagsøge. Indtægtsgrundlaget vil stadig eksistere, men blot manifestere sig i andre produkter eller i stedet i oplevelser. Det kommercielle vil have nogle muligheder for skræddersy løsninger og have fokus på det specielle i de generelle løsninger på en anden måde end det, der er gratis.

I det hele taget har jeg svært ved at forstå, at folk har så travlt med at beskytte deres ideer mod at andre bygger videre på dem. Hvis det er fordi jeg aldrig selv har fået en original ide, så er det måske en holdning med kortstakket frist. I så fald er det bare idealisten, der taler lige nu. Og senere bliver det så kynikeren, uanset om jeg er blevet rig på ideen eller ej.